Amnistia: i ara què? Respon Ernesto Ekaizer

Ernesto de Kaiser, bon dia, com estàs? Mol bon dia, Ricard. Bueno, avui sí, no?

Bueno. Estamos en una etapa pletórica donde las noticias históricas se suceden medio segundo después de medio segundo.

No, no, hoy en el Tribunal Constitucional no hay jugada ya maestra, porque el gran maestro es Macías y ya se ha rendido, ha retirado, según la información que publicamos hoy en el periódico, ha retirado, en acuerdo con el presidente del Tribunal Constitucional ayer por la mañana, ha retirado su ponencia. Es una ponencia que ya ha filtrado los medios de comunicación, por lo tanto, Macías trabaja, digamos, a cielo abierto. Y claro, él tiene una gran amistad con el juez instructor del procés, que ha vivido muchos años en Cataluña, el señor Pablo Llarena. Y entonces ha dicho que él no va a recoger las observaciones que hace la mayoría, y que no está conforme con el proyecto de sentencia travestido, diría yo, que hizo él, porque él, como sabes, se opone a la amnistía, ha sido uno de los grandes luchadores contra la amnistía, en realidad su carrera política. Digamos, la ha basado en la oposición a la amnistía en el Consejo General del Poder Judicial, como vocal, y luego, bueno, pues ha conseguido que le nombren magistrado en el Tribunal Constitucional, entonces él no quiere, digamos, incorporar matices duros a su sentencia, le ha hecho una sentencia de la pasada, digamos, contemporizadora, y sobre todo la discrepancia se refiere al fallo. El fallo. El fallo en una sentencia es la parte dispositiva, son las cinco o diez líneas que van al final, se llama fallo, y claro, él no quiere combinar

o decirle al Supremo lo que tiene que hacer. Entonces, no está de acuerdo y, por tanto, ha retirado su ponencia, ya veremos cuándo la presenta, con lo cual hoy lo que tendremos es una sola ponencia en votación, que es la del magistrado presidente, Cándido Conde Pumpido, que va sobre la ex consellera Dolors Bassa. Es el mismo tema que todos los demás, es decir, el delito de malversación, y la verdad. Yo me he impresionado, la sentencia de Cándido Conde Pompido me ha impresionado, aunque la sentencia que yo he leído, que es el original, están poniendo algunos adjetivos para suavizar, digamos, la polémica con el Supremo, aunque yo creo que realmente la sentencia es fantástica. Lo que muestra la sentencia, y esto es muy interesante para vosotros en Cataluña, entre los cuales me incluyo, es que lo que ha hecho Marchena con la doctrina de oponerse a la malversación es una prestidigitación. No hay una polémica jurídica, no hay una polémica constitucional. Lo que él ha hecho es encontrar la fórmula para saltarse la ley. Y esto aparece nítidamente. ¿Por qué? Porque. La ponencia analiza la sentencia del 19, la sentencia de Marchena, la ponencia de Marchena.

Sabéis que fue presidente del tribunal y el ponente. Y viene a decir, oiga. Pero si usted está contradiciendo completamente lo que decía en el año 19. Aquí yo le pongo 11 párrafos de lo que usted decía. Y usted ha hecho un análisis de la malversación que no tiene nada que ver con lo que planteaba ahí. Es magistral. Entonces, yo creo que hoy sale, por supuesto, sale la mayoría con la ponencia de Candido Conte Pumpido. ¿Tiene que ir al Supremo? Eso se hace en dos días, como mucho. Ni siquiera tienen que esperar si quisieran resolver a que salga en el boletín oficial del Estado, que tarda entre 10 y 15 días. Simplemente con la sentencia va. Pero, Ricardo, la sentencia también tiene que llevar los votos particulares. No solo es la sentencia de la mayoría, sino que en la sentencia siempre se incluyen los votos particulares. Claro, los votos particulares, que son cinco votos particulares, incluyendo el de Macías, pues eso puede tardar, si quieren. La verdad es que no deberían tardar porque este tema está más masticado desde hace dos años y tal. Pero si quieren tardar y lo pueden retrasar y quieren entorpecer, pueden hacerlo. Pero yo lo que digo. Y esto me parece que es lo relevante, es que en el caso de Carlos Puigdemont, Tony Comín y Luis Puig, Llarena, que es el juez instructor, no tiene que pasar por la sala penal porque ellos no han sido condenados.

Entonces lo que tiene que hacer, si recibe la sentencia que plantea la constitucionalidad del delito de malversación, de la aplicación de la amnistía del delito de malversación, lo que tiene que hacer es hacer un auto, dejar sin efecto las medidas cautelares, es decir, las órdenes de prisión que rigen en España, y nada más que en España, y dejar regresar a Carla Puigdemont, vamos, la semana que viene.

Y aquí, Ernesto, ¿no veus cap possibilitat que el Suprem, por ejemplo, o Llerena, trobi alguna argúcia per no retirar l'ordre de detenció contra Carles Puigdemont amb la convocatòria electoral anticipada?

Aquí está el problema. El problema es que, claro, como sabes, hay una norma no escrita. Cada vez se cumple menos, eso también es cierto. Hay una norma no escrita que dice que, digamos, cuando hay campañas electorales, pues no se aplica. Los jueces se contienen, se restringen, tienen una contención y dejan pasar. Pero en este caso no hay ningún tema electoral. Es una amnistía que tiene que ver con una ley que se aprobó en el año 2024, que el Supremo no ha querido cumplir, que lo ha incumplido, se ha puesto por encima de la ley con argucias, como demuestra el voto. La ponencia del candidato Pompidou y por lo tanto no tiene ninguna repercusión electoral quiero decir, eso no va a favorecer a uno ni a otros si acaso puede favorecer a la derecha. Puede favorecer a la derecha, lo cual no creo que le vaya mal al Supremo. Digo que puede aprovechar la derecha porque la derecha, Vox y el PP pueden decir pues aquí está Puigdemont, no se ha arrepentido de nada, aquí el malo de la película es Sánchez, le ha dado una amnistía para mantenerse en el gobierno y por lo tanto utilizarlo contra Sánchez. Hacer la foto de Salvador Illa recibiendo a Puigdemont en el Palau de la Generalitat. Y hacer una campaña. Pero bueno, no creo que esto le preocupe mucho al Supremo. Entonces yo creo que teóricamente cabe esperar que no utilicen el adelantamiento electoral para retrasar una decisión que ya deberían haber aplicado hace mucho tiempo.

¿Cuánto espera? ¿Cuánto calculas, en este caso, Ernesto, que torne Carles Puigdemont?

Yo creo que técnicamente, en su caso, dado que no se necesita pasar, como decía, por la sala penal, porque a él no le condenó nadie, en ese sentido está indemne, ha tenido que pasar por el exilio, por supuesto, pero está indemne, en el sentido de que no lo han condenado, sí procesado. Pero si realmente quieren hacerlo rápido Puigdemont puede estar aquí para el 27 de octubre que es el noveno aniversario de la declaración de independencia perfectamente igualmente con Tony Comín y Luis Puig y bueno pues yo creo que es paradójico. La política ha dado una vuelta espectacular porque Puigdemont, que será beneficiario tardío de la amnistía, probablemente sea el último amnistiado. Yo creo que hay 380 amnistiados. Para mí la amnistía ha sido muy importante para Cataluña y probablemente Puigdemont no será el último porque como está en rebeldía se le aplicará primero a él, pero digamos que será de los últimos amnistiados y llegará a Cataluña. Después de haber prácticamente hundido, de la misma manera que contribuyó a la formación del gobierno de Pedro Sánchez, apoyando su investidura, habrá regresado a Cataluña, regresará a Cataluña. Hundiendo el gobierno que él contribuyó a formar a través del voto negativo a los decretos de la vivienda que igualmente serán aprobados vía diputación permanente y que regirán hasta que veamos el resultado de las elecciones del 29 de noviembre.

Pero es paradójico. Si dius que serán els últims Ernesto, vol dir la setmana vinent?

Bueno, yo, si quieren, si quieren, si quieren perfectamente, porque como digo, hoy es martes, la sentencia la pueden recibir dentro de dos días y están los votos particulares. Ahora, si los señores magistrados quieren joder, para decirlo mal y pronto, retrasarán los votos particulares y la sentencia no llegará digamos hasta la semana que viene o dentro de 10 días lo cual va achicando los plazos pero si los magistrados quieren dado que han presentado muchísimos votos particulares a lo largo de 20 sentencias en 12 años y medio si los magistrados quieren los votos particulares los tienen listos los entregan, la sentencia va con los votos particulares a la. Sala Segunda, Llarena se estudia el auto, la sentencia en relación a Puigdemont, Luis Pucci y Tony Comín, y hace el auto para ellos, los tres autos, son tres diferentes, Dallam considera constitucional la malversación cumpliendo lo que dice el Supremo, Y levanta la orden de detención y Puigdemont está en Cataluña. Vamos, esto se puede hacer si quieren. A mí lo que me parece interesante es el ejercicio de buena voluntad que hay que esperar de los magistrados de la derecha en el Tribunal Constitucional y de los magistrados del Supremo. Siguen en la línea de estos últimos años, pues el final será malo. Quiero decir, será malo en el sentido de que lo dificultarán todo y todavía mantendrán los rescoldos de la guerra contra la amnistía. Pero si saben perder, porque ya han perdido en España y en el Tejúe, en Europa, si saben perder, deberían hacer las cosas con la celeridad normal, sin demasiada prisa, pero sin entorpecer.

Doncs aquesta és la fotografia impecable, com sempre, d'Ernesto y Kaiser, periodistes especialitzats en informació judicial. Ernesto, gràcies per acompanyar-nos.

Gràcies, Ricard. Fins ara.