Boye, sobre l'amnistia: "A part del nom de Puigdemont, no hi veig cap problema tècnic"

Demà passat ja farà dues setmanes que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea va avalar la llei d'amnistia i, de fet, a les últimes hores hem sabut una novetat, que és que el Suprem sí que l'ha aplicada, l'exconsellera Maritxell Serret, que és la primera membre del govern de l'1 d'octubre que se'n veu beneficiada. Ara bé, el Constitucional ja ha dit que no pensa revisar el cas o els recursos, per exemple, de Carles Puigdemont, fins després de les vacances d'estiu. Saludem aquesta hora, ho anunciàvem, l'advocat de Carles Puigdemont, Gonzalo Boye. Senyor Boye, com estem? Molt bon dia. Molt bon dia. Aquesta noticia que sabíem ahi a última hora, aquesta aplicació de l'amnistia a l'exconsellera Meritxell Serret, dona indicació d'un possible canvi o no? Bueno,

es la quinta resolución que emite el Tribunal Supremo en los últimos cuatro días aplicando la ley de amnistía. Yo creo que están haciendo lo que tienen que hacer, pero son resoluciones complejas. Yo creo que hay que dejarles respirar un poco, ¿no? ¿Al Supremo? ¿L'hem de deixar respirar? La sentencia del Tejú es de hace nada, de hace exactamente una semana y poco, y yo creo que el Supremo la está digiriendo, la Audiencia Nacional también, y tienen que ver el encaje correcto, porque las resoluciones después quedan. De hecho, yo me leí las cuatro primeras que salieron el viernes pasado y son muy interesantes y creo que la gente no las ha analizado. ¿Interesantes en quin sentit? Ellos asumen. Directamente el criterio del Tribunal Constitucional en cuanto al ámbito objetivo de la ley y yo creo que eso es importante. Un amigo escalador me decía siempre que era más peligroso descender que ascender en la montaña y aquí venimos de una altura muy alta, entonces la bajada yo creo que va a ser gradual. De tota manera, ¿vostè creu que anem pel bon camí? ¿Es va pel bon camí? Sí, porque al final, ¿qué van a hacer? ¿Dejar solo a cuatro personas, tres personas fuera de la amnistía? Yo creo que eso no va a pasar.

Quan centra en les complexitats d'aquests recursos que vostè deia, ¿hi ha algun punt que sigui crucialment diferent del cas, per exemple, Carles Puigdemont, que permeti dir a Carles Puigdemont, potser no li apliquen, com vostè deia ara mateix, o no? A parte del nombre.

No veo ningún problema técnico. Es más, yo creo que hay una cuestión que está clara. El TJUE no solo se ha pronunciado sobre los dineros utilizados para el 1 de octubre, sino que también lo ha hecho sobre el presunto delito de terrorismo. En cualquier estado democrático y de derecho, creo que las conductas terroristas están en uno de los puntos más altos dentro de lo que es la preocupación ciudadana y dentro de lo que es una represión penal, que es lo que corresponde, ¿Y van a ser amnistiados? ¿Quién va a entender que la amnistía no alcance a un presunto delito de malversación? Es decir, ahí hay un problema de proporcionalidad que yo creo que el Tribunal Supremo lo tiene claro. Sí que es verdad que

el otro día comentábamos que el Tribunal Supremo el que pot decidir son els temps. Pot passar mesos o fins i tot anys sense aplicar el que li diguin. És a dir, no es pot negar, segurament, però pot anar a deixar passant el temps, no?

A ver, le pongo un ejemplo. El Tribunal Constitucional s'ha ido dos meses de vacaciones. Y parece no sorprendernos que haya gente en el Estado español que tenga dos meses de vacaciones con un sueldo público.

¿Es el punt clau, el constitucional, quan es pronunciït tornant de vacances? Yo creo que el punto

clave fue el tejue y ya está. Todo lo demás son cosas de derecho interno que tienen que producirse, pero en realidad el punto de quiebre es el Tribunal de Justicia. A veces perdemos la perspectiva. Allí nos llevaron. Porque querían dilatar esto y porque confiaban realmente que les iba a salir bien y les ha salido mal. El viejo dicho fue una porlana y salieron trasquilados.

Hay una de las teorías también que dicen que el Tribunal Supremo podría tornar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a demandar más aclarimientos, pero también hay algunos expertos que dicen que esto no se aguanta para en el lugar. No sé usted de quién es.

A ver, el Tejúe dictó dos sentencias el día 16 de julio y después hubo una comparecencia del presidente del Tejúe en que explicó. Al que quiera entenderlo, que el tema ya está zanjado. Y para ir al TJUE se necesita cumplir un requisito de admisibilidad, que el tema no sea ni claro ni esté aclarado. En este caso el tema era claro, pero además quedó aclarado. Por lo tanto, como Tribunal Supremo de un Estado miembro, ir al TJUE para que te admitan las prejudiciales es un costo reputacional demasiado alto y yo no creo que lo vayan a jugar por ahí. ¿Propudría? Yo creo que no. Yo creo que técnicamente no pueden. Ahora, ya hemos visto que tanto Supremo como Constitucional consideran que pueden hacer de todo, pero ir al Tejúe con una prejudicial sobre un tema aclarado a mí me parece suicida. I ho deia perquè el

Tribunal de Justícia de la Unió Europea sobretot es va pronunciar de dos aspectes, al voltant de si la malversació afectava els interessos financers de la Unió Europea i el que deia vostè del terrorisme. Però el Tribunal Suprem de moment dona una mica la sensació que ha dit, miri, això no m'afecta a mi, jo, el meu criteri és que la malversació no és amnistiable perquè tècnicament aquesta gent s'ha enriquit.

A ver, el Tribunal Supremo no ha dicho eso. Yo creo que se nos olvida una cosa. El Tribunal Supremo no ha dicho nada. El Tribunal Supremo habló de la malversación antes de la existencia de tres sentencias del Tribunal Constitucional sobre la amnistía y antes de dos sentencias del TJUE. Después de eso, ¿qué ha hecho el Tribunal Supremo? Ahí ha comenzado a hablar y ya lleva cinco resoluciones anteriores. Concediendo la amnistía, aplicándola, y en esas cinco, bueno, al menos las cuatro que yo he alcanzado a leer, en esas cuatro habla claramente de los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, por lo tanto, yo creo que estamos prejuzgando lo que va a decir el Tribunal Supremo, pero cuando se pronunció, el Tribunal Supremo dijo varias cosas, y una dijo. Esto afecta los intereses financieros de la Unión Europea, es un tema claro, por lo tanto no aceptó nuestras prejudiciales, con lo cual hoy en día sería muy difícil plantear unas nuevas prejudiciales o si no imposible. Y dice y afecta eso y además produjo un enriquecimiento personal porque había un ánimo de enriquecimiento al no establecer, al no pagarlo de su propio bolsillo. Bueno, ¿qué ha dicho el Tejú? El Tejú ha dicho una cosa muy clara, dice no se puede practicar pruebas. Para establecer si hubo o no hubo ánimo de enriquecimiento hay que practicar pruebas. Y el TJUE les ha dicho que no se puede. ¿Qué valdría eso de practicar pruebas? Bueno, habría que demostrar el ánimo. El ánimo no se presume, se demuestra. Son cuestiones técnicas, pero el Supremo sabe dónde estamos. Nosotros sabemos dónde están ellos y yo creo que es una cuestión que hay que, insisto. El golpe ha sido duro, estaban a una altura muy elevada y ahora hay que empezar a descomprimir y descender. Vostè veu inevitable

que apliquin l'amnistia al president Puigdemont? En derecho, sí.

¿Qué volvían a decir? Bueno, estamos viendo en derecho, el Tribunal Constitucional se reunió un día sábado y un día domingo para parar el referéndum del 1 de octubre y ahora en derecho tendrían que haberse reunido un jueves, un viernes, un miércoles para resolver lo de la amnistía y sin embargo se han ido a vacaciones dos meses. Es decir, creo que las cosas. Por una parte está lo jurídico, por otro lo político y humano. ¿Y el Tribunal de Cuentas? ¿Qué crees que pasará aquí? Bueno, eso es esotérico. Eso es simplemente esotérico. Es una señora que está ahí, que hace y dice cosas que realmente no debe pensarlas mucho. De hecho, el Tribunal de Cuentas sacó una nota de prensa, la colgó en su web, Y cuando se dieron cuenta de la bestialidad que decía la propia nota de ponencia, la descolgaron. Bueno, nosotros eso lo hemos aportado a la Comisión Europea y al TJUE porque es evidente que, mire, es que no nos podemos tomar en serio lo del Tribunal de Cuentas y no nos lo podemos tomar en serio porque es un tema, insisto, eso excede el ámbito del derecho, eso es esoterismo puro. ¿Pero esoterismo en quin sentit? Bueno, les pongo un ejemplo. Ellos dicen justo lo contrario de lo que les ha dicho el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a sus propias preguntas prejudiciales. Y no nos olvidemos una cosa. La sentencia fue el 16 de julio. El 17 de julio, una de las partes implicadas en el procedimiento, a través de su vicepresidenta, hizo unas declaraciones y dijo lo que iba a hacer el Tribunal de Cuentas. Y cuatro días después, el Tribunal de Cuentas hace exactamente lo que una de las partes implicadas dijo. Yo ya lo he dicho una vez y lo vuelvo a decir. Creo que la Fiscalía Anticorrupción va tarde para investigar la coincidencia de esos hechos.

L'altre dia parlàvem amb el president Mas, i el president Mas ens deia que el Tribunal de Comptes es pot interpretar que està desobeint una decisió europea. Aquí el Constitucional hauria de fer alguna cosa, també.

Sí, y yo, de hecho, nosotros presentamos el mismo 17 un escrito. Después de presentar nosotros el escrito, se emitió una providencia por parte de la señora esta que lleva eso, porque yo no le llamo ni jueza ni tribunal, porque no es un tribunal como tal. Es un sitio en el que designan gente los grupos políticos. Y después nosotros hemos pedido una copia testimonial de esa providencia porque creemos que esa providencia excede el marco del derecho.

Sobre aquesta qüestió del Tribunal Constitucional, hi ha un altre punt important que hem tingut a les últimes hores, no del Constitucional, que és els tres Mossos d'Esquadra que van acompanyar el president Puigdemont a la seva tornada fa dos anys. Ahir la jutgessa va decidir seure'ls al banc dels acusats, com ho veu. Bueno, a ver,

esa resolución está pendiente de recursos, la vamos a recurrir, estamos trabajando en ello, pero sí le digo una cosa. Quien llevaba la investigación dictó un auto muy meditado, muy claro, muy contundente, decretando el sobreseguimiento. Archivamente. Hazte oír, y Vox, pero sobre todo hazte oír, recurrieron eso en apelación y la audiencia provincial en una resolución bastante sorprendente dice, sí, sí, esto hay que llevarlo a juicio. Y delimita por qué tipo de delito y ordena a la juez dictar una nueva resolución. La juez se ve obligada a dictar una nueva resolución, transformando esto para ir a juicio. Nosotros a esa resolución la vamos a recurrir. No tenemos prisa, la ley nos da tres días para hacerlo, pero aquí hay cosas que son sorprendentes. El gobierno de la Generalitat ha informado al Parlamento de Cataluña. ¿Cuáles eran los objetivos del dispositivo? Y los objetivos de ese dispositivo no eran la detención del presidente Puigdemont. Si los objetivos del dispositivo no lo eran, mi pregunta es, ¿por qué se le exige otro nivel de actuación a tres personas que estaban fuera de servicio, de vacaciones? Manifestándose como muchos otros catalanes ese día. Y por cierto, una cosa que la audiencia provincial el día de mañana va a tener que responder. ¿Era obligatorio detener a una persona por una orden de detención que continuaba en vigor cuando esa persona tenía que haber estado amnistiada porque la ley de amnistía ya estaba en vigor? Clar, però el tema clau és

l'ordre de detenció, no? És a dir, hi ha un ordre de detenció en vigor, aquelles persones són Mossos d'Esquadra, i en principi el que s'argumenta és vostès com a Mossos d'Esquadra, per molt de vacances que estiguin, l'havien de detenir.

Bueno, entonces en el banquillo no tienen que haber tres. Tienen que haber los tres mil que estaban ahí. Porque más cerca que ellos del presidente Puigdemont había mozos del dispositivo que no le detuvieron. Es decir, vamos a ser claros, ahora, ¿realmente la audiencia provincial quiere entrar en ese debate? Quiere entrar en el debate de si esa orden era ejecutable o no, porque no toda orden es ejecutable. Las órdenes que son contrarias al derecho no se tienen que cumplir, y eso quedó claro en Nuremberg.

Però de què depèn que sigui executable? És a dir, perquè si el jutge que porta aquest cas diu, escolti, a mi l'amnistia jo no la considero aplicable per un criteri o un altre, eh? L'ordre de detenció continua en vigor, en principi. O no, eh? Vostè m'ho dirà, eh?

En mi opinión, esa orden carece de soporte legal, pero yo también digo una cosa. Bueno, ¿y por qué no hacen la orden europea de detención? ¿Por qué hay una orden nacional de detención que no se ha transformado en europea? Hemos transformado en los últimos tres años. Al Estado español en la Albania de los años 70. Porque para algo existe el espacio común europeo y un espacio de libertad. Es decir, hay tres personas, los tres únicos ciudadanos de la Unión Europea que no se pueden mover más que por 26 de los 27 estados, producto de esa orden. ¿Esa orden tiene realmente un soporte legal en derecho europeo? Yo creo que no. Estem parlant a l'hora del

Matí de Catalunya Ràdio amb el Gonzalo Boye, l'advocat del president Puigdemont. Vicent, no sé si hi ha alguna cosa que vulguis apuntar

o per demanar-li al senyor Boye. Sí, l'optimisme del senyor Boye. No, no és l'optimisme. Sí, sí, sí, bueno, m'és igual, o la racionalitat excessiva, que podríem dir també que porta cap a l'optimisme. És a dir, si una vegada s'ha fet pública la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, el Tribunal Suprem, la sala penal, diu que no se sent involucrada perquè la idea que té de malversació no l'ha demanat ningú a aquest tribunal i és una idea que respecta la llei d'amnistia i, per tant, sí que accepta la llei d'amnistia, però discrepa la interpretació pel que fa a la malversació, això es pot allargar i es pot allargar molt. I està bé dir, bueno, tot el que està fent el Supremarà va encaminatà, però resulta que hi ha una sèrie de gent que s'han convertit en símbols i que les actuacions judicials que les afecten no són actuacions d'allò que vostè diu de dret. Jo crec que tenen un punt important personal, un punt important polític, importantíssim, determinant, i que, per tant, acceptar o veure o preveure que el Xuxa Merchant a partir d'ara actuarà d'una altra manera perquè té aquella sentència al Tribunal Europeu, Yo creo que es optimismo.

Bueno, yo creo que lo que tengo es otra cosa. Es que tengo todas las resoluciones puestas en línea y ordenadas cronológicamente. Es decir, lo que usted me está diciendo es lo que dijeron en el año 24. Después han habido tres sentencias ya del Tribunal Constitucional que cambian esos parámetros y una del TJUE. Seis días después de la del Tejú han dictado 22, 23, 24 y 27 de julio, han dictado ya cinco resoluciones cambiando su propio criterio. Han cambiado su propio criterio. Lo que yo estoy diciendo es, dejémosle bajar a una altura en la que haya suficiente oxígeno para que no estemos abotargados, porque el planteamiento anterior era cuando uno está más de 6.000, 7.000 metros de altura que uno empieza a sufrir ciertos mareos. Ahora están bajando, ¿con qué? Con un balón de oxígeno que ha dado el TREJUE, pero también lo ha dado el Constitucional, y además. Además, creo que los escenarios han cambiado mucho. Si entramos en la vertiente política de las resoluciones, creo que los escenarios han cambiado mucho y creo que el Tribunal Supremo ya tiene muy claro que han cambiado de enemigo.

Encara pueden cambiar, sí, bueno, enemigo, pero todo forma parte al final de un contuberni. I encara poden canviar més amb el que vindrà i segurament hi ha gent que està esperant que canviïn políticament encara més. El que vindrà vols dir canviar la Moncloa. Evidentment. I que parlant d'aquesta línia exclusivament política i fins i tot exclusivament personal, algú pot pensar, bé, doncs m'espera que la política em siga més còmplice i mentrestant vaig allargant-ho.

Bueno, vamos a ver porque resulta que ahora tienen también otro reloj encima. La señora esta del de cuentas, tribunal de cuentas o lo que quieran llamarle, esta señora a nosotros nos abrió una puerta, que es la vía del incumplimiento. Nosotros ya estamos en la Comisión Europea y estamos en el TJUE por incumplimiento de sus propias sentencias. Esto no lo esperaba nadie. Nosotros tampoco esperábamos que nos dieran un regalo de estas características. Es decir, hemos ido muy rápido porque hemos visto la oportunidad y eso no solo afecta al Tribunal de Cuentas. Eso afecta a todo Dios. Es decir, las dos sentencias del TJUE son claras, son ejecutables y son de obligado cumplimiento. Bueno, la comisión ahora está involucrada y eso no solo afecta. Insisto, al Tribunal de Cuentas, sino también al Constitucional, a esto. Es más, desde la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea también se han amnistiado los síndicos del 1 de octubre. Llevábamos dos años persiguiendo al juez para que dictase la resolución. Ha tardado tres días después de la sentencia del Tejú. Ana.

¿Ligar al fútbol, señor Boyer? ¿Ligar al fútbol? No. Ah, vaja. Mamá. A mí tampoc m'agradava, però ara en el Mundial he vist que Argentina és capaç de jugar fort i dur.

Però sempre l'han fet, eh? Sí, sí, no, no. I sempre ho faran, pel que veig. En eso sí voy a decir una cosa. Creo que en el fútbol. Vostè és més de rugby, no? Sí, pero en el fútbol creo que fuera de Europa se

juega bastante más fuerte. Sí, sí, no, ja ho veig, ja. No, miri, escolta, jo crec que, escoltant-lo, vostè és un gran advocat. De fet, si algun dia, si algun dia em fugo de la justícia, espero que vostè em representi i em defensi, perquè jo crec que vostès han aconseguit, sí, que els hi facin un regal, o sigui, jo crec que els pactes han servit perquè el govern espanyol pressioni, perquè el Tejué. Els faci una visió molt arregladeta, molt a mi, del tema terrorisme, que s'ha de ser molt generosit per vendre el que ho van vendre, i perquè es tregui del mig del tema de la malversació, digui, no, això no afecta a fons. Ara, clar, llavors, els mateixos que els han aconseguit això. Com deia el Freddy, temps era temps. Algú que es pot tirar quatre anys desenterrant el Franco del Vall d'Elos Caïdors, es pot tirar setze anys, almenys tenint en punts de munt. Però llavors, jo voldria dir, a part de tot això que vostè fa el que ha de fer, que és tirar endavant i els altres, hi ha alguns fets objectius que m'agradaria sotmetre a la seva consideració als oients. Primera, el tema de l'alversació, vull dir, jo no sé vostè què opina de la condemna a la Marine Le Pen, la senyora Marine Le Pen, per polir-se diners, diguem-ne, del grup europeu per fer business polítics de partit, que teòricament això no es pot fer. Doncs és exactament el mateix que van fer els nostres estimats líders processistes, o sigui, pillar pasta pública, que no era per això, i no una ni dos, o sigui, quantitats industrials de diners per tirar endavant una agenda política que bé, que potser ells pensaven de tot cor que l'havien de tirar, però que a més se la podien haver pagat ells. I en tot cas, i en el tema dels Mossos, vostè té raó quan diu que el dispositiu, la prioritat del dispositiu aquell dia no era detenir l'expresident Puigdemont, era garantir la investidura del Salvador Illa, i jo sí vaig pensar que si es produïa aquesta detenció mai seria abans de la votació al Parlament. Evidentment tampoc suposo que ningú s'esperava una fuga tan humiliant pel sistema. Ara, no és el mateix que un mosso d'esquadra no sàpiga què fer perquè no ha rebut ordres, o perquè té ordres de no liar-la fins que l'investor que una altra cosa que col·laborar activament, deixar-li el cotxe i, com qui diu, treure'l de bracet d'allà. Vull dir, llavors, a veure, que vostè ho ven molt bé,

perquè vostè és com una mena de Perry Mason, però que no s'aguanta per allò. Una cosa. I la pregunta qual era?

La pregunta es que realment es pensa que ens creiem això.

Bueno, empecemos por el comienzo. En primer lugar, el TJUE no nos ha hecho ningún favor con el tema del terrorismo. Lo que pasa es que cuando se legisla en relación a la ley de amnistía, La mayoría, a excepción de Junts, no veían que había que reforzar la ley en materia de terrorismo y la ley está hecha exactamente con los criterios que después ha avalado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. ¿Por qué? Porque no todo es terrorismo. Y hay terrorismo que evidentemente no iba a poder ser amnistiado y por eso la ley necesitaba un refuerzo por eso se dijo que no en segundo lugar yo si me conozco las actuaciones en lo del 8 de agosto y no hay una sola evidencia primero de que hayan prestado un coche ni de que le hayan apoyado no señora pero usted sabe de que estamos hablando no parece que no porque ese coche no tiene nada que ver con ninguno de los tres acusados. Y además, le voy a poner un ejemplo. Es que el propietario del coche ni siquiera ha sido llamado a declarar. Ya, ya, ya, pero. No, no, ya, ya, ya, no. Es que eso es lo que hay ahí. Yo la causa la conozco íntegramente y a mí no me gusta que se trate de dar una apariencia de cosas que no son. Ah. A mi tampoc.

Sí, jo he llegit que aquest senyor al cotxe se l'havia tret de sobre i l'havia adjudicat, però és molta casualitat que aquestes tres persones estan de permís, no tinc res millor que fer que estar allà aclamant en Puigdemont i ajudar-lo

a Cardalcamp, perdoni, vull dir. Bien, pero ¿usted ha leído eso en la causa o en la prensa? Lo he leído en la prensa. Ya, es que ¿sabe lo que pasa? Que en la causa hay otra. Ilustre, ilustre. Es que no me deja, pero si quiere se lo explico. Mire, el coche no es de la propiedad de ninguno de los tres investigados, de ninguno de los tres. La propietaria del coche nunca ha sido llamada ni siquiera a declarar. ¿Y cómo arriba el coche a mans de Puigdemont? No lo sé, pregunto. Si nunca se le ha llamado a declarar. Esas son las cosas que pasan en la vida,

que se habla de lo que se dice, que se dice. ¿Pero vostè pensa que algú s'ho creu, que aquests tres Mossos no van tenir res a veure? ¿Vostè pensa que s'ho creu? Vostè fa la seva feina, i evidentment la seva feina és explorar. ¿Vostè s'ho creu, que algú a Catalunya es creu que aquests Mossos no van ajudar a fugir en Puigdemont?

Pero es que los juicios no van de creencia, van de evidencias. Es que si dejásemos los juicios en creencias. Sería muy peligroso. De hecho, en un tiempo pretérito, los juicios eran por creencias. ¿Usted cree que no le van a ayudar? ¿Usted cree que no le van a ayudar? Claro que no le van a ayudar. Pero si ahí están las evidencias. ¿Usted ha visto los vídeos? ¿Y el tema del Marine Le Pen? ¿Qué me dice? Del tema de Marine Le Pen yo no he seguido eso, pero sí le voy a decir una cosa concreta. En el programa electoral que llevó al gobierno al presidente Puigdemont estaba la celebración de un referéndum con todo lo que eso implicaba. Y por lo tanto, esos gastos estaban dentro de ese proyecto. Y le voy a decir una cosa, ya que estamos hablando. Sí, pero si quieres hablamos de cosas que son interesantes. Cuando para una creencia política se va persiguiendo a determinada gente con fondos públicos, Según el criterio del Supremo, eso sería también malversación.

Y llevamos nueve años A mí me cae alguna persecución. Sí, pero llevamos nueve años

de una persecución que ha costado. Yo creo que el día que se investigue los millones de euros que ha costado la persecución del presidente Puigdemont, más de alguno se va a tirar los pelos de la cabeza.

Estem parlant amb el Gonzalo Boya, l'advocat del president Puigdemont. Encara tenim temps d'alguna intervenció més.

Espera. Bon dia, senyor Goya. Bon dia. Els fets comúnment acceptats és que el Tribunal Suprem és el que impedeix l'amnistia, el Tribunal Suprem és de majoria conservadora i que, en canvi, el Tribunal Constitucional, de majoria progressista, l'avala. I sentint-lo vostè, sempre tinc la sensació que, més aviat, culpa més en el Constitucional que el Suprem. ¿Quién es el responsable de que no s'hagi aplicat encara l'amnistia? ¿Tots dos? ¿O aquesta sensació contracorrent de que vostè em dona que el Constitucional encara és més culpable? ¿És realment el que vostè vol dir?

Yo creo que aquí básicamente el ahorcamiento es a cuatro manos. Dicho lo cual el constitucional pudo la semana pasada que ya tenía un pleno haber resuelto esto y zanjado esto se fueron de vacaciones ahí hay una responsabilidad y el supremo lleva desde el día 16 que ha ido resolviendo unas cosas no ha resuelto esto todavía. Pero la responsabilidad es de ambos. Es de ambos. Y le voy a decir más. Ni uno ni otro se ha lucido con los tiempos. Y le puedo decir más. Es que creo que ni siquiera el Supremo es el competente para resolver esto. Porque en estos momentos hay tres personas pendientes de la amnistía en el exilio y ninguno de los tres tiene aforamiento para estar ante el Tribunal Supremo. Es decir, si rascamos, aquí todos son responsables. Todos. Pero antes he puesto un ejemplo. Síndic del 1 de octubre. Dos años en que el juez ha ido arrastrando la toga para no dar la amnistía. Han pasado tres días y la dio de un día para otro. Tres días. Esas cosas también hay que valorarlas porque a veces miramos las cosas de una perspectiva, ¿no? Yo soy el más crítico con estos temas, creo, y llevo años diciéndolo. Dicho lo cual, yo entiendo lo que ha pasado. Esto ha sido un golpe demasiado duro y hay gente que todavía está noqueada y tiene que empezar a reaccionar y tiene que, dicho bien y pronto, hay gente buscando los dientes. Porque el Tejue zanjó el tema definitivamente. Esto no va a haber otra sentencia del Tejue sobre la ley de amnistía de España. No la va a haber. Y como no la va a haber, pues hay gente que tiene que rehacer sus cálculos, ¿no? Digo, para no malversar.

Yo le preguntaré al señor Boye por una creencia, no por una evidencia, y es teniendo en compte todo lo que comentaba, ¿cuánto cree que el Supremo podría aplicar la amnistía

al president Puigdemont? A ver, yo estoy convencido que el Supremo puede aplicar la amnistía al president Puigdemont el día que se les antoje. Eso es muy obvio, ¿no? Es que está en manos de ellos. Yo si fuera ellos. La aplico el día 1 de agosto. Si yo fuera ellos, yo la hago el 1 de agosto y me voy de vacaciones también.

Hi ha una cosa interessant del que comentava el Marc, que la vam comentar el dia de l'amnistia. Llegia que hi ha algun precedent, per exemple, una associació a Canarias que no acceptava dones. Això va acabar a la taula del Tribunal Suprem. El Suprem va donar la raó a les dones. Però encara, al revés, el Suprem va donar la raó a l'associació, el Constitucional va donar la raó a les dones, és a dir, vostès han d'acceptar dones. Per tant, el Suprem havia d'executar el que havia decidit el Constitucional, i això, per exemple, ha passat un any i mig. Vull dir que aquí no hi ha connotacions independentistes pel mig, però és el Tribunal Suprem que des de fora dona la sensació de dir, ja sé, he de fer això, però bueno, ja faré.

Bueno, pero también tenemos el ejemplo contrario. La sentencia de Inés del Río respecto a la doctrina Parot. El Tribunal de Estrasburgo dio la razón a Inés del Río y tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo. En 48 horas empezaron a dictar autos admitiendo esa sentencia y ahí, a diferencia del caso que nos ocupa ahora, tenían una justificación para no hacerlo. Era la sentencia de Inés del Río. Podían haber dicho que cada cual llega a Estrasburgo y se la aplicaron con delitos gravísimos, no solo a gente de ETA, también a conocidos psicópatas, asesinos, violadores múltiples, la aplicaron. En 48 horas, o sea, los que somos mayores nos acordamos como en un mismo día salieron 20 psicópatas por ahí, que si los del Cáceres, que si esto, que si lo otro. Es decir, cuando se acaba la partida, uno puede tardar un tiempo en salir del campo, ya que usted me preguntaba de fútbol, uno puede tardar en salir del campo, pero al final el estadio lo cierran. Y este estadio lo van a cerrar. ¿Y en aquest procés com està el president Puigdemont? Bien, a él le pasó como al juez Llarena, le pilló de vacaciones la sentencia del TJUE. ¿Por qué? Porque creo que ambos, sin coordinarse, por supuesto, se habían ido de vacaciones, tenían previstas vacaciones antes de saber que la sentencia iba a ser el 16 de julio, por lo tanto, pues ya está.

Señor Boyer, muchísimas gracias por acompañarnos hoy a Cataluña Radio. Gracias a ustedes.