Condueix contra direcció: Mateu Lahoz es queda sol defensant que no era expulsió d'Elustondo contra el Barça
L'exàrbitre valencià basa la seva opinió en el fet que Olmo estava lluny de la porteria
L'expulsió d'Aritz Elustondo al minut 16 del Barça-Reial Societat va decantar la balança a favor del líder en solitari de Primera Divisió. L'estrebada del capità txuri-urdin a Dani Olmo quan el blaugrana enfilava sol la porteria de Remiro va ser interpretada pel col·legiat Quintero González com una falta clara que frustrava una ocasió manifesta de gol.
Reglament en mà és vermella directa i gairebé tots els especialistes del xiulet hi van estar d'acord sense fissures, en la mateixa línia que el tècnic perjudicat, Imanol Alguacil. Tots menys un: Mateu Lahoz. L'exàrbitre valencià segueix tenint tendència a trencar la unanimitat dels seus antics col·legues de professió i, en paraules a la COPE, va considerar que amb una groga n'hi hauria hagut prou:
"Era groga i no vermella. Des del VAR li has de demostrar que el defensa, Javi López, va a la cobertura i hauria pogut disputar-li la pilota. El defensa hauria pogut arribar a la pilota i no és un cara a cara amb el porter. En una foto és vermella, però està lluny...
Mateu Lahoz basa la seva opinió en el fet que Olmo estava lluny de la porteria, amb independència que Elustondo fos l'últim home i cometés una falta inqüestionable:
"Perquè sigui ocasió manifesta de gol, Olmo havia de controlar la pilota molta estona. A la Lliga que tant li agrada treballar amb probabilitat de gol, en aquesta jugada potser li donarien un 2% de probabilitat d'cabar en gol. Ens queda un 98% i, a l'hora de la veritat, deixes un equip amb deu homes. Respectant totes les opinions, potser li hauríem de donar una volta."
Fa un mes Mateu Lahoz, el nom del qual s'ha vinculat les últimes setmanes a la regeneració del CTA instada pel Reial Madrid, ja va explotar contra l'àrbitre del Barça-València per anul·lar un gol a l'equip de Corberán: "Els meus fills han anat a dormir".
